Var du en shoppare på 90 -talet?
Tusentals PPI -klagomål på gamla butikskort kan ha avvisats för hastigt. Men shoppare kan få den ersättning de förtjänar tack vare ett hemligt hack.
Shoppare som övertalades att ta kredit hos stora high street -kedjor som Topshop och Debenhams före 2002 var ofta felsålda PPI -policyer och kunde bli skyldiga ersättning - även om de redan har avvisats.
Spegeln kan avslöja att en stor leverantör - Santander Storbritannien - kastade inledningsvis klagomål.
Men det finns ett sätt att få det som är rättmätigt ditt - klaga direkt till garantierna. Detta smarta trick används redan för att tvinga bankerna att betala ut PPI -klagomål som tidigare avfärdats. I ett fall lyckades en klient få hela £ 24 000.
Vi förklarar hur PPI felaktigt såldes på butikskort och hur du kan få rättelse - vad du än har fått veta.
Vad är butikskort?
(Bild: Getty)
Butikskort var tidigare mycket lukrativt för gatukedjor. De såldes som en kredit för kunder som inte kunde - eller inte ville - betala på en gång. Återförsäljare gjorde vinst på dem som inte betalade av kortets saldo varje månad, eftersom detta resulterade i en ränteavgift på mellan 18% och 30%.
Butikskort är inte lika populära idag, bland annat för att hårda regler infördes 2011 för att förhindra att kunder hamnar i skuld. Regeringen förbjöd provision och rabatter i förväg på butikskort, samt att tillåta en avkylningstid på sju dagar efter försäljning av butikskort.
Men på 1990 -talet och början av 2000 -talet blev butikskort rutinmässigt piskade vid kassan - och betalningsskyddsförsäkringen kastades vanligtvis på köpet.
Var jag felsåld PPI på ett butikskort?
(Bild: Getty)
Om du inte har bott under en sten, vet du förmodligen att PPI var tänkt att täcka betalningar på finansiella produkter som bolån eller kreditkort om användaren skulle förlora sin inkomst genom sjukdom eller uppsägning.
Det var dock fruktansvärt felsålt och bankerna tvingades genom en dom i High Court 2011 att erbjuda ersättning till alla berörda kunder. Sedan dess har cirka 13 miljoner klagomål gjorts.
Så om du såldes ett butikskort för många månar sedan kan ett klagomål om felsåld PPI mycket väl vara motiverat-om det inte har kommit in redan.
(Bild: REUTERS)
Om du tog ut ett butikskort före december 2001 kan du stå i kö för PPI -ersättning. Dessa är de viktigaste butikerna som körde butikskort under denna period:
- Dorothy Perkins
- Topshop
- Burtons
- Debenhams
- Evans
- Fröken Selfridge
- Asda
- Utrusta
- vd
- Wallis
- B&Q
- BHS
- Fenwick
- House of Fraser
- Laura Ashley
- Modervård
- Reid möbler
- Toys R Us
- flod ö
- Halfords
Vad är haken?
(Bild: Getty)
Om du misstänker att du har misssålt PPI bör du först klaga till företaget som sålde produkten till dig.
Men du kan inte bara avfyra ett strikt brev till butiken som heter på ett butikskort. I det här fallet måste du klaga till det underliggande företag som gav krediten vid den tiden.
Om långivaren sedan avvisar ditt klagomål kan du normalt överklaga deras beslut genom att gå till Finansiell ombudsmannaservice . Om den reglerar till din fördel kan den tvinga leverantören att hosta upp ersättning och den har bifallit mellan 60% och 90% av de krav som har väckts sedan 2011.
Men det finns ett problem. Många butikskortsanvändare har funnit sina PPI -klagomål systematiskt avvisade av långivare - utan att behöva vända sig till ombudsmannen.
Det beror på att ombudsmannen INGEN makt har att överväga en stor del av PPI -klagomål mot den största långivaren på butikskortmarknaden - Santander UK.
Varför kan jag inte klaga till FOS?
TidslinjeButikskort: Den långa och slingrande vägen
90 -talet
Shoppare sålde GE -butikskort, tillsammans med PPI och andra tillägg
2001
Period där ombudsmannen kan styra börjar
2008
Santander köper GE Capital
2011
Felsålda PPI-anspråk stiger
2013
New Day köper Santanders affärskortaffärer
En mängd kända butiker drev butikskort genom ett företag som heter GE Money under 1980-, 1990- och 2000-talen. 2008 köptes GE Capital av Santander UK.
melania trump nakenbilder
Alla PPI -klagomål på historiska affärskort som drivs av GE Capital föll under ansvaret för Santander UK mellan 2008 och 2013 - höjden på PPI -klagomålsboomen. Ombudsmannen kan dock inte behandla PPI -klagomål som avvisats av Santander UK på butikskort som säljs FÖR 1 december 2001.
Jon Platt, grundare av skadehanteringsföretaget JMP Partnership, förklarade att ombudsmannen inte alltid har behörighet att behandla avvisade PPI -klagomål.
Historiska klagomål från butikskort kommer ofta att avvisas av Santander UK, som har varit den överlägset största leverantören av butikskortskrediter efter att det tog över GE Capital. '
”Vad många konsumenter inte inser är att ombudsmannen bara kommer att titta på klagomål som knutits till vissa företag från vissa datum.
New Day köpte boken över företagskortet i Santander 2013. Så första klagomål som görs om historiska butikskort bör istället riktas till New Day.
Det är för att medan ombudsmannen täcker kreditkortsfrågor från 2001 , när de nuvarande reglerna för hantering av klagomål kom in, inkluderar dessa befogenheter inte butikskort.
Hur kan jag komma runt det här?
(Bild: NEWSAMpix)
Tack och lov finns det en sista utväg - gå till försäkringsgivaren som skulle kontrollera att du var en lämplig låntagare vid den tiden.
Alla butikskort som såldes av GE Money före 2001 var beroende av försäkring från ett dotterbolag Genworth Financial Insurance , som fortfarande finns kvar. Faktum är att du kan ta ditt klagomål till detta företag om historiska butikskort och det kommer att bli tvunget att titta igen.
Det beror på att Genworth ÄR under ombudsmannens jurisdiktion för klagomål som går tillbaka till 1980 -talet. Platt förklarade: Det finns ett agenturförhållande här som gör Genworth ansvarig för alla missgärningar i Santander UK, eftersom det är en mångårig medlem i General Insurance Standards Council.
Det betyder att Genworth kan avvisa klagomålet, men du kan fortfarande ta upp frågan med ombudsmannen och därmed öka chanserna för utbetalning.
Platt han har övervakat dussintals fall där Santander UK har vänt sitt beslut efter att ett klagomål gjorts till Genworth.
I ett fall sett av Spegelpengar , Uppmanades Santander UK att betala ut 24 207 £ i september på ett Debenhams -butikskort som togs ut 1989, trots att samma klagomål avvisades bara sex månader tidigare.
I ett annat exempel tvingades Genworth erbjuda en kund 450 £ efter att ombudsmannen godkände ett klagomål om en policy som såldes med ett Dorothy Perkins butikskort 1996.
Det här kan verka litet - tills du tänker på att kunden bara hade betalat ut £ 39,50 i premier.
Hur får jag ersättning?
(Bild: Getty)
Tänk på att du inte behöver använda ett skadehanteringsföretag, vilket tar ned på eventuella utbetalningar.
Om du inte har sparat dokumentationen om kortet måste du kontakta leverantören av butikskortet för att se om du sålde en policy, och i så fall när. Detta är de grundläggande detaljerna du behöver för att göra ett formellt klagomål.
Du måste också bestämma på vilka grunder PPI: t såldes fel-var du inte medveten om att du sålde försäkringen? Säljs det som obligatoriskt? Hade det troligtvis uteslutningar som gjorde det omöjligt att göra anspråk på det? Det finns gott om onlinemallar som hjälper dig att strukturera ett klagomål.
Alla första klagomål som görs om historiska butikskort bör riktas till New Day.
Om detta avvisas av New Day måste du skicka samma brev till Genworth på denna adress:
Genworth livsstilsskydd
Genworth Financial, byggnad 6
Chiswick Park
566 Chiswick High Road
London W4 5HR
Storbritannien
Om det inte fungerar, ta ditt klagomål till ombudsmannen. Lycka till!
Vad Santander UK säger
En talesman för Santander UK sa att dess beslut i de nämnda fallen inte var relaterade till om det omfattades av FOS eller inte.
Han förnekade också att Genworth hade någon betydelse för de reviderade besluten i de två nämnda exemplen.
Men han sa att klagomålen så småningom kom överens om att de var giltiga: 'I båda fallen granskades ärendena igen vilket ledde till att dessa klagomål godtogs.'
Talesmannen tillade att Santanders beslut i Debenhams -fallet berodde på en reviderad bedömning av om kunden hade förstått att hon hade ett val när det gällde att teckna policyn vid köp av förrådskortet.
I Dorothy Perkins -fallet sa talesmannen att påståendet godtogs eftersom kunden var pensionär när hon tog ut policyn och att Santander UK inte hade 'detaljer eller bevis om detta i det första klagomålet'.
Han tillade: Om en kund eller deras representant svarar på att vi utmanar våra första beslut, och vi ger möjlighet för klagande att återkomma till oss om de känner att det finns ny information eller om vi har förbisett något, kommer vi alltid att ta tillfället i akt att granska hela omständigheterna i ärendet igen för att säkerställa att vi har nått rätt resultat.
'I ett litet antal fall, som dessa, kan detta leda till att vi ändrar vårt ursprungliga beslut.
